《金證研》北方資本中心 含章/作者 庭初/風控
20世紀80年代以后，在科技不斷進步的背景下，激光加工被發(fā)現(xiàn)可以替代傳統(tǒng)制造技術(shù)，激光產(chǎn)業(yè)在歐美及日本等國家一時間“蔚然成風”。而隨著賽道的成員的增加，行業(yè)的競爭愈發(fā)激烈。
而近年來，廣東宏石激光技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“宏石激光”）所處的國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入增速呈現(xiàn)下滑趨勢，加之其綜合毛利率低于行業(yè)均值、扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率走低，宏石激光未來成能力或承壓。
【資料圖】
另一方面，報告期內(nèi)，宏石激光研發(fā)投入占比低于同行均值，兩項發(fā)明專利申請曾因不具備創(chuàng)造性被駁回。且令人唏噓的是，2020年4月，宏石激光起訴其競爭對手的子公司專利侵權(quán)，該涉案專利遭競爭對手“狙擊”，被提請無效宣告。不僅如此，宏石激光合同糾紛頻發(fā)，宣傳內(nèi)容曾因違反廣告法“吃”罰單。至此，宏石激光內(nèi)控或存隱憂。
一、行業(yè)增速放緩，凈利潤“開倒車”毛利率不及同行均值
繩可鋸木斷，水可滴石穿。營收與凈利潤的變化情況，是企業(yè)持續(xù)盈利能力的體現(xiàn)。然而，宏石激光連續(xù)兩年凈利潤“開倒車”。
1.1 2019-2020年，宏石激光的凈利潤“開倒車”
據(jù)宏石激光簽署于2021年12月22日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的營業(yè)收入分別為9.98億元、12.15億元、17.87億元、12.19億元，凈利潤分別為1億元、0.95億元、0.8億元、1.11億元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2020年，宏石激光的營業(yè)收入同比增長率分別為21.71%、47.1%，凈利潤同比增長率分別為-4.85%、-16.27%。
不難看出，2019-2020年，宏石激光的凈利潤“開倒車”。
此外，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的綜合毛利率皆低于行業(yè)均值。
1.2?綜合毛利率低于行業(yè)均值，扣非后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率逐年下滑
據(jù)招股書，對比綜合毛利率時，宏石激光選取的同行業(yè)可比企業(yè)分別為大族激光科技產(chǎn)業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱“大族激光”）、華工科技產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“華工科技”）、深圳市海目星激光智能裝備股份有限公司（以下簡稱“海目星”）、江蘇亞威機床股份有限公司（以下簡稱“亞威股份”）、武漢金運激光股份有限公司（以下簡稱“金運激光”）。
2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的綜合毛利率分別為31.76%、31.27%、24.68%、29.76%。同期，宏石激光上述5家同行業(yè)可比企業(yè)綜合毛利率均值分別為31.57%、32.55%、30.73%、29.01%。
即是說，2018-2020年，宏石激光的綜合毛利率逐年下滑。此外，2019-2020年，宏石激光的綜合毛利率皆低于其行業(yè)均值。
不僅如此，2018-2020年，宏石激光扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率整體呈現(xiàn)下降趨勢。
據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為65.73%、35.43%、24.16%、25.16%。
需要指出的是，宏石激光主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品所處行業(yè)的市場銷售收入增速出現(xiàn)下滑。
1.3 2018-2020年及2021年1-6月，激光切割設(shè)備銷售收入占比皆超九成
據(jù)招股書，宏石激光主要從事激光切割設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，其屬于激光加工設(shè)備行業(yè)。從具體加工應(yīng)用領(lǐng)域來看，激光加工應(yīng)用可細分為激光切割、激光焊接、激光打標、激光雕刻、激光打孔、激光表面處理。
2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光主營業(yè)務(wù)收入分別為9.72億元、11.73億元、17.06億元、11.85億元，占其當期營業(yè)收入的比例分別為97.44%、96.54%、95.46%、97.19%。
同期，宏石激光的主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品中，平面光纖激光切割機的銷售收入分別為6.54億元、7.32億元、10.94億元、7.49億元，占其當期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為67.24%、62.41%、64.16%、63.2%。
此外，宏石激光專業(yè)光纖激光切管機的銷售收入分別為0.94億元、1.83億元、2.83億元、2.26億元，占其當期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為9.66%、15.64%、16.61%、19.06%，板管光纖激光切割機的銷售收入分別為1.95億元、2.24億元、2.53億元、1.52億元，占其當期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為20.04%、19.12%、14.82%、12.83%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品中，平面光纖激光切割機、專業(yè)光纖激光切管機、板管光纖激光切割機合計銷售收入，占其當期主營業(yè)務(wù)收入比例分別為96.94%、97.17%、95.59%、95.1%。
換言之，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的激光切割設(shè)備的銷售總收入占其當期主營業(yè)務(wù)收入的比例皆超九成。
據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光境內(nèi)銷售金額分別為7.86億元、9.9億元、14.59億元、10.44億元，占其當期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為80.87%、84.42%、85.51%、88.07%。同期，宏石激光境外銷售金額分別為1.86億元、1.83億元、2.47億元、1.41億元，占其當期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為19.13%、15.58%、14.49%、11.93%。
換言之，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光境內(nèi)銷售金額占其主營業(yè)務(wù)收入的比例皆超八成。
然而，近年來，國內(nèi)激光設(shè)備行業(yè)市場銷售收入增速逐年下滑。
1.4 2018-2020年，國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入增速呈現(xiàn)下滑趨勢
據(jù)濟南森峰激光科技股份有限公司簽署于2022年6月6日的招股說明書援引數(shù)據(jù)，2015-2020年，國內(nèi)激光設(shè)備市場銷售收入分別為345億元、385億元、495億元、605億元、658億元、692億元，2016-2020年同比增長率分別為11.6%、28.6%、22.2%、8.8%、5.2%。
2016-2020年，國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入分別為141.7億元、183.6億元、240.8億元、256.6億元、262.7億元，2017-2020年同比增長率分別為29.57%、31.15%、6.56%、2.38%。
不難看出，2019-2020年，宏石激光的凈利潤“開倒車”。此外，2018-2020年，宏石激光的綜合毛利率逐年下滑。同期，宏石激光的扣非后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率下滑。值得注意的是，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光主要產(chǎn)品激光切割設(shè)備的銷售收入占其主營業(yè)務(wù)的比例均超九成。然而，2017-2020年，國內(nèi)激光設(shè)備市場銷售收入同比增長率呈現(xiàn)下滑趨勢。2018-2020年，國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入同比增長率亦呈現(xiàn)下滑趨勢。在行業(yè)增速放緩的情形下，宏石激光的可持續(xù)盈利能力或遭拷問。
需要指出的是，宏石激光的研發(fā)投入占比低于行業(yè)均值。
二、起訴競爭對手專利侵權(quán)涉訴專利反被提請無效宣告，兩者的專利曾現(xiàn)同名專利發(fā)明人
創(chuàng)新能力是企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力，也是提高企業(yè)市場競爭力的核心因素之一。然而，宏石激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例連續(xù)三年低于行業(yè)均值。
2.1 2020年，兩項專利申請曾因不具創(chuàng)造性被駁回
據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的研發(fā)投入分別為3,779.26萬元、5,549.49萬元、7,295.86萬元、5,119.21萬元，占其當期營業(yè)收入的比重分別為3.79%、4.57%、4.08%、4.2%。
據(jù)大族激光2019-2021年年報，2018-2020年，大族激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為9%、10.95%、10.78%。
據(jù)華工科技2019-2021年年報，2018-2020年，華工科技研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為5.7%、6.1%、5.93%。
據(jù)海目星簽署于2020年9月1日的招股說明書，2018年，海目星研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例為10.3%。
據(jù)海目星2020-2021年年報，2019-2020年，海目星研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為8.56%、8.11%。
據(jù)金運激光2020-2021年年報，2018-2020年，金運激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為6.63%、6.99%、6.55%。
據(jù)亞威股份2019-2021年年報，2018-2020年，亞威股份研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為6.66%、7.44%、7.38%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，宏石激光上述同行業(yè)可比企業(yè)研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例均值分別為7.66%、8.01%、7.75%，分別高于宏石激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例3.87個百分點、3.44個百分點、3.67個百分點。
換言之，2018-2020年，宏石激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例皆低于行業(yè)均值。
此外，2020年，宏石激光2項專利申請曾因不具創(chuàng)造性被駁回。
2.2?兩項專利因不具創(chuàng)造性被駁回，其中一項或為核心技術(shù)對應(yīng)專利
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，一項名為“一種實時監(jiān)測激光焦點的方法”的發(fā)明專利，申請?zhí)枮?02010324694X，申請時間為2020年4月23日，申請人為佛山市宏石激光技術(shù)有限公司（宏石激光前身，以下統(tǒng)稱為“宏石激光”），發(fā)明人為李宇紅、常勇。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
2020年7月21日發(fā)布的《第二次審查意見通知書》顯示，該專利因申請的獨立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性被駁回。
此外，一項名為“一種激光切管機的管材上料方法”的發(fā)明專利，申請?zhí)枮?020103247660，申請時間為2020年4月23日，申請人為宏石激光，發(fā)明人為戚廣術(shù)、常勇。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
2020年7月15日發(fā)布的《第二次審查意見通知書》顯示，該專利因申請的獨立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性被駁回。
并且，該發(fā)明專利“一種激光切管機的管材上料方法”涉及激光切管的技術(shù)領(lǐng)域，具體涉及一種激光切管機的管材上料方法，其發(fā)明目的在于提供一種激光切管機的管材上料方法，上述管材上料機包括底座、送料組件、頂料組件、緩沖組件、推料組件、擋料組件及送料板，該激光切管機的管材上料方法具有極大地降低了管材滑落至擋料組件時的動能、避免管材與管材上料機造成很大沖擊的碰撞、保證管材上料機的正常工作、延長管材上料機的使用壽命的優(yōu)點。
簡言之，2020年，宏石激光存在兩項發(fā)明專利申請因不具創(chuàng)造性被駁回的情況。
需要指出的是，宏石激光起訴競爭對手子公司專利侵權(quán)，然而，宏石激光的涉案專利反被競爭對手提出異議，且被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。
2.3?起訴競爭對手子公司專利侵權(quán)，涉案專利反遭競爭對手申請無效宣告
據(jù)招股書，宏石激光所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)用場景廣泛，大族激光系其在行業(yè)內(nèi)的主要競爭對手。大族激光創(chuàng)立于1999年3月4日，主要從事激光加工設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)。
據(jù)大族激光2021年年報，截至2021年年末，大族激光智能裝備集團有限公司（以下簡稱“大族裝備”）系大族激光全資子公司。
據(jù)宏石激光簽署于2021年6月22日的招股說明書（以下簡稱“2021版招股書”），2020年4月26日，宏石激光就與大族裝備、中山市宜睿五金制品有限公司（以下簡稱“宜睿五金”）關(guān)于專利號為ZL201720366138.2的實用新型專利“一種雙滾筒卡爪裝置”的專利權(quán)侵權(quán)糾紛，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。
并且，宏石激光要求大族裝備停止侵犯宏石激光專利權(quán)的行為，停止制造、銷售及許諾銷售侵犯宏石激光專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀未售出的侵權(quán)產(chǎn)品，立即刪除所有銷售侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接，銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，賠償經(jīng)濟損失及合理費用合計105.53萬元。同時，宏石激光要求宜睿五金停止使用侵犯宏石激光專利權(quán)的產(chǎn)品。截至2021版招股書簽署日2021年6月22日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院尚未對本案作出判決。
據(jù)招股書，一項名為“一種雙滾筒卡爪裝置”的實用新型專利，專利號為ZL201720366138.2，申請日期為2017年4月7日，權(quán)利人為宏石激光。截至招股書簽署日2021年12月22日，該專利的法律狀態(tài)為專利權(quán)維持。
然而，在宏石激光起訴大族裝備后，大族裝備對涉案專利請求無效宣告。并且，該專利在2021年9月已失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，一項名為“一種雙滾筒卡爪裝置”的實用新型專利，申請?zhí)枮?017203661382，申請時間為2017年4月7日，申請人為宏石激光，發(fā)明人為喻榮山、常勇。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為無效宣告失效。
此外，2020年12月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《無效宣告請求受理通知書》顯示，2020年10月23日，無效宣告請求人大族激光對實用新型專利“一種雙滾筒卡爪裝置”的專利權(quán)提了無效宣告請求，經(jīng)形式審查符合專利法及其實施細則和審查指南的有關(guān)規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局準予受理。
2021年9月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《無效宣告請求審查決定書》顯示，根據(jù)《專利法》第46條第1款規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局對無效宣告請求人大族激光就該專利的專利權(quán)所提出的無效宣告請求進行了審查，宣告宏石激光實用新型專利“一種雙滾筒卡爪裝置”專利權(quán)全部無效。
也就是說，在宏石激光起訴其競爭對手的子公司大族裝備侵權(quán)后，大族裝備就涉案專利提出了無效申請。2021年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該專利無效。而且，關(guān)于上述實用新型專利的狀態(tài)，相比于國家知識產(chǎn)權(quán)局披露的信息，宏石激光招股書或現(xiàn)“手抖”式信披。
事實上，宏石激光與大族激光在2019年即存在專利權(quán)糾紛。
據(jù)招股書，2019年8月29日，大族裝備就與宏石激光、佛山市泰眾不銹鋼有限公司（以下簡稱“佛山泰眾”）、佛山市泰億達不銹鋼有限公司（以下簡稱“泰億達”）關(guān)于一項名為“光纖激光切割機”，專利號為ZL201420041546.7的實用新型專利的專利權(quán)侵權(quán)糾紛向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，訴稱佛山泰眾使用了實用新型專利制造和銷售的全包圍交換臺激光切割機（下稱“被訴侵權(quán)產(chǎn)品”）。
此外，宏石激光制造和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，泰億達未經(jīng)許可使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了涉案專利權(quán)，請求法院判令宏石激光、佛山泰眾、泰億達停止侵犯大族裝備專利的行為，宏石激光停止制造、銷售及許諾銷售涉嫌侵犯大族裝備專利權(quán)的產(chǎn)品，佛山泰眾、泰億達停止使用涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，宏石激光賠償大族裝備損失及維權(quán)支出100萬元。
2020年12月30日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回大族裝備全部訴訟請求。大族裝備不服判決，上訴至最高法院。2021年9月14日，最高法院作出二審判決，駁回大族裝備上訴，維持原判。
即是說，大族裝備起訴宏石激光侵犯其實用新型專利“光纖激光切割機”的專利權(quán)，然而，一審及二審法院皆駁回了大族裝備的上訴。
2.4?與競爭對手大族數(shù)控現(xiàn)同名專利發(fā)明人，且專利申請時間間隔不足一年
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，，一項名為“一種防護件及應(yīng)用其的調(diào)高裝置”的實用新型專利，專利號為201920694320X，申請時間為2019年5月13日，授權(quán)時間為2020年4月28日，申請人為大族激光、深圳市大族光聚科技有限公司（以下簡稱“光聚科技”），李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
據(jù)大族激光2021年年報，截至2021年年末，光聚科技為大族激光全資子公司。
然而，大族激光與其子公司申請了上述實用新型專利10個月后，“李宇紅”出現(xiàn)在宏石激光專利申請的發(fā)明人名單中。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，一項名為“一種便于裝配的激光切割頭鏡組及激光切割頭”的實用新型專利，專利號為2020204497480，申請時間為2020年3月31日，授權(quán)時間為2020年12月11日，申請人為宏石激光，李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
一項名為“一種激光切割頭鏡組的裝配方法”的發(fā)明專利，專利號為202010240391X，申請時間為2020年3月31日，授權(quán)時間為2020年7月24日，申請人為宏石激光，李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
一項名為“一種實時監(jiān)測激光焦點的裝置”的實用新型專利，專利號為2020206411573，申請時間為2020年4月23日，授權(quán)時間為2021年2月19日，申請人為宏石激光，李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
而據(jù)《專利法》第六條，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)，促進相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實施和運用。
據(jù)《專利法實施細則》(2010修訂)第十二條，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造，（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。
換言之，大族激光與宏石激光為競爭對手，大族激光的專利發(fā)明人“李宇紅”，與宏石激光的專利發(fā)明人“撞名”，且其參與雙方專利申請的時間間隔不足一年。其中是同名的巧合還是兩人為同一人？倘若為同一人，李宇紅是否已從大族激光離職？其離職未滿一年即參與宏石激光的專利申請，是否與原單位分配的任務(wù)有關(guān)？不得而知。
不僅如此，從上述情形來看，2018-2020年，宏石激光研發(fā)投入占比均低于行業(yè)均值。此外，2020年，宏石激光有兩項發(fā)明專利申請曾因不具備創(chuàng)造性被駁回。而宏石激光與其競爭對手大族激光存在專利侵權(quán)糾紛，其中2020年4月，宏石激光起訴其競爭對手的子公司大族裝備侵犯其專利權(quán)，而后反被大族數(shù)控對涉案專利提請無效宣告，涉案專利至今被宣告專利權(quán)全部無效，如此“反轉(zhuǎn)”，令人唏噓。
除此之外，宏石激光存在多項訴訟。
三、合同糾紛頻發(fā)，宣傳內(nèi)容曾因違反廣告法“吃”罰單
無以規(guī)矩，不能成方圓。然而，宏石激光因發(fā)布不合規(guī)廣告被處罰。
3.1?截至招股書簽署日2021年12月22日，存在多項未決訴訟或仲裁
據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年12月22日，宏石激光及其子公司存在多起尚未了結(jié)的訴訟或仲裁情況，涉及勞動合同糾紛與買賣合同糾紛。
具體來看，2021年3月，宏石激光作為原告起訴被告人李軍，該案件性質(zhì)為勞動合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件已作出一審判決，李軍向宏石激光支付違約金61.02萬元，且駁回李軍的訴訟請求。
2021年7月，宏石激光作為原告起訴被告人侯文，該案件性質(zhì)為勞動合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件已作出仲裁裁決，候文向宏石激光支付32.4萬元，宏石激光不服裁決，已起訴至一審法院。
2021年8月，宏石激光作為原告起訴被告人臨沂市洪德機械設(shè)備有限公司（以下簡稱“洪德機械”），該案件性質(zhì)為買賣合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件處于一審過程中。
2021年12月，宏石激光作為原告起訴被告人中山瀚啟醫(yī)療設(shè)備科技有限公司，該案件性質(zhì)為買賣合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件處于一審過程中。
2021年11月，原告王磊起訴宏石激光全資子公司蘇州市宏石激光技術(shù)有限公司（以下簡稱“蘇州宏石”），該案件性質(zhì)為勞動合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件正在仲裁處理中。
不僅如此，蘇州宏石還存在行政處罰。
據(jù)招股書，2019年1月30日，蘇州宏石收到蘇州市公安消防支隊相城區(qū)大隊出具的《行政處罰決定書》，蘇州宏石因租賃廠房未進行竣工驗收消防備案，被處以罰款3,000元的處罰。對于該處罰事項，蘇州宏石已于2019年2月11日繳納了罰款。
不難看出，截至招股書簽署日2021年12月22日，宏石激光存在多起訴訟糾紛，且其子公司蘇州宏石因租賃廠房未進行竣工驗收消防備案被處罰。
值得注意的是，宏石激光涉及的合同糾紛或不止于此。
3.2?截至查詢?nèi)?022年9月26日，因買賣合同糾紛合計賠付超200萬元
據(jù)（2021）粵0606民初14059號文件，2021年5月17日，原告新鄉(xiāng)市天潤印務(wù)有限公司（以下簡稱“天潤印務(wù)”）訴被告宏石激光、謝桂生買賣合同糾紛一案立案，于2021年7月13日公開開庭進行了審理。法院認為，該案件為買賣合同糾紛，根據(jù)原告天潤印務(wù)與被告宏石激光簽訂的《激光切割機訂購合同》，結(jié)合原被告的陳述，原告天潤印務(wù)與被告宏石激光之間的買賣合同關(guān)系客觀真實，合法有效，予以確認。
并且，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告天潤印務(wù)未能辦理融資租賃事宜無法確認原被告宏石激光、謝桂生是否存在過錯，而合同中約定的融資租賃付款方式未能成就情況下，雙方并未能夠就貨款支付達成新的合意，且在長達四年的期限內(nèi)均未能協(xié)商一致，本案合同已無繼續(xù)履行的基礎(chǔ)和必要性，故法院酌情認定案涉的合同，于本案訴訟材料到達被告宏石激光之日即2021年5月21日解除。由于合同解除并非原告違約所致，故被告宏石激光收取的定金10萬元應(yīng)當返還給原告天潤印務(wù)。
對此，法院判決，被告宏石激光應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告天潤印務(wù)返還定金10萬元。
此外，據(jù)（2021）粵0606民初36124號文件，原告大連美佳連金屬設(shè)備制造有限公司（以下簡稱“美佳連”）訴被告宏石激光因買賣合同糾紛一案，法院于2021年12月13日立案受理后，于2022年1月18日公開開庭進行審理。
依據(jù)《民法典》，該案件中認定，被告宏石激光交付的設(shè)備尚未完成調(diào)試工作且未能達到雙方約定的技術(shù)標準，構(gòu)成違約并致使不能實現(xiàn)雙方簽訂合同的目的，故原告美佳連請求解除雙方于2020年6月3日簽訂的《定購合同》合法有據(jù)，法院予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，合同解除時間為法院向被告宏石激光送達起訴狀副本的時間2021年12月25日。
對此，法院判決，確認原告美佳連與被告宏石激光于2020年6月30日簽訂《定購合同》于2021年12月25日解除。被告宏石激光于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性向原告美佳連退還貨款180萬元；一次性向原告美佳連支付定金36萬元。
可見，宏石激光上述兩起買賣合同糾紛，涉及金額合計為226萬元。
值得注意的是，宏石激光因發(fā)布的廣告違法相關(guān)法規(guī)被處罰。
3.3 2022年6月，因發(fā)布欺騙及誤導(dǎo)消費者的宣傳內(nèi)容等遭處罰
據(jù)粵佛順北市監(jiān)行罰罰字﹝2022﹞6號文件，經(jīng)佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)政府查及據(jù)宏石激光的受委托人陳述，宏石激光發(fā)布的宣傳內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者，影響消費者的購買傾向。宏石激光發(fā)布廣告對其產(chǎn)品宣傳稱“行業(yè)最短”、“效率之王”、“最優(yōu)之選”、“密封防塵效果極佳”、“目前行業(yè)最高標準”、“激光管材切割機行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品系列最完備、適用場地最廣的品牌”等內(nèi)容，在廣告中使用絕對化用語。
此外，宏石激光在廣告中宣傳其產(chǎn)品擁有多項專利，宏石激光能夠提供相應(yīng)發(fā)明專利證書及實用新型專利證書，但在具體產(chǎn)品廣告宣傳中未標明專利號及專利種類。宏石激光在廣告中使用的國家版圖不完整。宏石激光于2022年5月22日已將上述違法廣告刪除或修改。
對此，2022年6月17日，佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)政府決定責令宏石激光在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，并對宏石激光罰款5萬元。
上述可知，截至查詢?nèi)?022年9月26日，宏石激光存在多項訴訟，且陷入買賣合同糾紛中，累計賠付超200萬元。不僅如此，宏石激光曾因違反廣告法、在廣告中使用的國家版圖不完整“吃”罰單。至此，宏石激光內(nèi)控或存隱憂。
老驥伏櫪,志在千里。面對上述種種問題，宏石激光能否取信于投資者？尚待考察。