《金證研》北方資本中心 白澤/作者 惜海/風(fēng)控
2015年6月，四川港通醫(yī)療設(shè)備集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“港通醫(yī)療”）曾申報中小板首次公開發(fā)行上市，于2017年5月被否，原因之一涉及彼時實(shí)控人控制企業(yè)的員工設(shè)立的企業(yè)，不但與港通醫(yī)療存在業(yè)務(wù)重合，且與港通醫(yī)療存在關(guān)聯(lián)租賃的情形。
(資料圖片僅供參考)
此次重整上市之路，港通醫(yī)療或面臨諸多考驗(yàn)。一方面，港通醫(yī)療與董事長老東家的參股公司因串標(biāo)被處罰，而在此次處罰前，港通醫(yī)療就與該企業(yè)曾多次同場競標(biāo)。另一方面，通過股權(quán)穿透，與港通醫(yī)療交易超兩千萬元的客戶背景值得關(guān)注，港通醫(yī)療間接持股的企業(yè)的合作伙伴，與該客戶投資同一企業(yè)。
除此之外，港通醫(yī)療實(shí)控人、董事、分公司負(fù)責(zé)人均現(xiàn)向公職人員行賄的“黑歷史”。需要指出的是，此次募投項(xiàng)目的環(huán)評單位，因環(huán)評質(zhì)量問題被“點(diǎn)名”且失信扣分。
一、曾因串標(biāo)“吃”罰單，被處罰后仍與串標(biāo)方同場競標(biāo)
2022年2月，港通醫(yī)療在投標(biāo)過程中因與其他企業(yè)串標(biāo)被處以罰款22.98萬元。值得注意的是，其中參與串標(biāo)的企業(yè)與港通醫(yī)療董事長“老東家”存關(guān)聯(lián)。
1.1 除董事長陳永外，港通醫(yī)療還有多名董事會成員均來自空分集團(tuán)
據(jù)港通醫(yī)療簽署日期為2022年9月2日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），港通醫(yī)療董事長、總經(jīng)理陳永，1987年至1998年就職于四川空分設(shè)備（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（前身為四川空氣分離設(shè)備廠，以下簡稱“空分集團(tuán)”），曾擔(dān)任備配件分公司經(jīng)理、空分集團(tuán)總經(jīng)理助理。1998年，陳永投資設(shè)立并主持創(chuàng)辦港通醫(yī)療。
董事、副總經(jīng)理樊雄然，1986年7月至1993年9月在空分集團(tuán)機(jī)器分廠擔(dān)任技術(shù)員，1993年9月至1998年5月在空分集團(tuán)備配件公司負(fù)責(zé)配件銷售工作。1998年5月，樊雄然加入港通醫(yī)療。
董事、副總經(jīng)理、董事會秘書陳興根，1985年7月至1994年8月在空分集團(tuán)擔(dān)任產(chǎn)品設(shè)計技術(shù)員，1994年9月至2001年5月，在空分集團(tuán)擔(dān)任技術(shù)科長和工程師。2001年6月，陳興根加入港通醫(yī)療。
董事、副總經(jīng)理彭健，1993年7月至1998年3月在空分集團(tuán)擔(dān)任職工培訓(xùn)、產(chǎn)品設(shè)計等工作。1998年3月，彭健加入港通醫(yī)療。董事文再敏，1984年至2000年，在空分集團(tuán)經(jīng)發(fā)公司從事銷售工作。2000年，文再敏加入港通醫(yī)療。
財務(wù)總監(jiān)張秋，2007年7月至2016年4月在空分集團(tuán)從事財務(wù)工作。2018年9月，張秋加入港通醫(yī)療。
另外，港通醫(yī)療核心技術(shù)人員曾愛民，曾就職于空分集團(tuán)，歷任深冷研究所技術(shù)員、機(jī)器分廠工程師，1998年加入港通醫(yī)療。
不難看出，港通醫(yī)療的董事與高管中有多名成員來自空分集團(tuán)。
而空分集團(tuán)參股的公司，與港通醫(yī)療業(yè)務(wù)重疊。
1.2 空分集團(tuán)對空分醫(yī)用持股37.93%，空分醫(yī)用與港通醫(yī)療業(yè)務(wù)或存交疊
據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，四川空分醫(yī)用設(shè)備工程股份有限公司（以下簡稱“空分醫(yī)用”）成立于1988年10月19日。截至查詢?nèi)?023年1月9日，空分醫(yī)用的注冊資本為2,320萬元，簡陽川空珍珠保溫材料有限公司（以下簡稱“簡陽川空”）、四川空分設(shè)備（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱“空分集團(tuán)”）、廖四敏分別出資1,430萬元、880萬元、10萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，截至查詢?nèi)?023年1月9日，簡陽川空、空分集團(tuán)、廖四敏分別對空分醫(yī)用持股61.64%、37.93%、0.43%。
據(jù)空分醫(yī)用2016年6月22日簽署的公開轉(zhuǎn)讓說明書（以下簡稱“空分醫(yī)用公轉(zhuǎn)書”），空分醫(yī)用屬于醫(yī)療設(shè)備及器械制造行業(yè)，主要為客戶提供醫(yī)用氣體系統(tǒng)、醫(yī)用凈化工程系統(tǒng)以及醫(yī)療設(shè)備備件銷售等在內(nèi)的醫(yī)療工程整體解決方案，收入主要來源于醫(yī)用氣體系統(tǒng)與醫(yī)用凈化工程系統(tǒng)的建設(shè)及備件銷售。
據(jù)招股書，港通醫(yī)療是一家現(xiàn)代化的醫(yī)療器械研發(fā)制造及醫(yī)療專業(yè)系統(tǒng)整體方案提供商，主營業(yè)務(wù)為醫(yī)用氣體裝備及系統(tǒng)、醫(yī)用潔凈裝備及系統(tǒng)的研發(fā)、設(shè)計、制造、集成及運(yùn)維服務(wù)。
可見，空分醫(yī)用與港通醫(yī)療或存重疊，均涉及醫(yī)用氣體及醫(yī)療潔凈裝備。
值得注意的是，空分醫(yī)用與港通醫(yī)療上演“圍標(biāo)”。
1.3 2022年3月，港通醫(yī)療與空分醫(yī)用及湖南泰瑞等企業(yè)串標(biāo)被罰22.38萬元
需要補(bǔ)充說明的是，港通醫(yī)療的營業(yè)收入主要通過招投標(biāo)。
據(jù)發(fā)布于2022年9月30日的《關(guān)于四川港通醫(yī)療設(shè)備集團(tuán)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“首輪問詢函回復(fù)”），2019-2021年，港通醫(yī)療通過招投標(biāo)方式實(shí)現(xiàn)的營業(yè)收入分別為3.71億元、4.11億元、5.33億元，占港通醫(yī)療當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為81.02%、73.11%、78.25%。
據(jù)招股書，2022年3月7日，德州市城市管理局作出德執(zhí)法行罰字（2021）4-5號《行政處罰決定書》，港通醫(yī)療2020年在德州市婦女兒童醫(yī)院手術(shù)凈化和醫(yī)用氣體系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目投標(biāo)中，提供的投標(biāo)文件與其他4家單位的投標(biāo)文件多處錯誤異常一致，屬于串通投標(biāo)行為，并依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例（2019修訂）》第六十七條第一款、《招標(biāo)投標(biāo)法（2017修正）》第五十三條等規(guī)定，對港通醫(yī)療按照項(xiàng)目中標(biāo)金額千分之五從輕處罰22.38萬元。
據(jù)德執(zhí)法行罰字（2021）4-5號《行政處罰決定書》，與港通醫(yī)療在德州市婦女兒童醫(yī)院手術(shù)凈化和醫(yī)用氣體系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目中相互串通投標(biāo)的另外四家企業(yè)分別為沈陽天航電氣設(shè)備工程有限公司（以下簡稱“沈陽天航”）、湖南泰瑞醫(yī)療科技有限公司（現(xiàn)已更名為湖南泰瑞醫(yī)療科技股份有限公司，以下統(tǒng)稱為“湖南泰瑞”）、空分醫(yī)用、深圳市尚榮醫(yī)用工程有限公司（以下簡稱“尚榮醫(yī)用”）。
而在此次處罰前，港通醫(yī)療與空分醫(yī)用曾多次同場競標(biāo)。
1.4 2020-2021年期間，港通醫(yī)療與空分醫(yī)用多次同場競標(biāo)
據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)公共資源交易網(wǎng)，“呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民醫(yī)院凈化裝修及醫(yī)用氣體工程項(xiàng)目”的第一、第三中標(biāo)候選人分別為港通醫(yī)療、空分醫(yī)用，投標(biāo)價格分別為1,060.14萬元、1,051.5萬元。該項(xiàng)目開標(biāo)時間為2021年9月16日。
據(jù)南充市公共資源交易中心，“南部縣中醫(yī)醫(yī)院住院樓醫(yī)技樓建設(shè)項(xiàng)目--醫(yī)用氣體工程”公示的第一、第二、第三中標(biāo)候選人分別為成都坤洋實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“坤洋實(shí)業(yè)”）、港通醫(yī)療、空分醫(yī)用，投標(biāo)報價分別為139.3萬元、139.9萬元、140萬元，綜合評標(biāo)得分分別為93.65、86.27、82.63。該項(xiàng)目開標(biāo)時間為2021年10月11日。
而在另一項(xiàng)目招標(biāo)中，空分醫(yī)用與港通醫(yī)療再度同時現(xiàn)身投標(biāo)人名單。
據(jù)南充市公共資源交易中心，“南充市中心醫(yī)院下中壩院區(qū)等四個建設(shè)項(xiàng)目暫估價項(xiàng)目凈化工程及醫(yī)用氣體工程”評標(biāo)結(jié)果公示，第一中標(biāo)候選人為成都宏達(dá)潔凈技術(shù)工程有限公司，開標(biāo)時間為2020年10月20日。
其他投標(biāo)人分別有港通醫(yī)療、空分醫(yī)用、尚榮醫(yī)用、湖南泰瑞、深圳市匯健醫(yī)療工程有限公司、浙江強(qiáng)盛醫(yī)用工程有限公司。
也就是說，港通醫(yī)療與空分醫(yī)用以及此前一起被認(rèn)定相互串標(biāo)的尚榮醫(yī)用、湖南泰瑞，曾共同投標(biāo)“南充市中心醫(yī)院下中壩院區(qū)等四個建設(shè)項(xiàng)目暫估價項(xiàng)目凈化工程及醫(yī)用氣體工程”。
有意思的是，就在港通醫(yī)療與湖南泰瑞被處罰后，港通醫(yī)療與湖南泰瑞又再次共同競標(biāo)。
1.5 在串標(biāo)被處罰后，港通醫(yī)療與湖南泰瑞仍存共同投標(biāo)的情形
據(jù)山東省德州市公共資源交易中心，“德州市東部醫(yī)療中心項(xiàng)目醫(yī)用氣體工程”于2022年5月31日開標(biāo)，港通醫(yī)療、湖南泰瑞分別為第一、第二中標(biāo)候選人，中標(biāo)價格分別為2,696.13萬元、2,727.99萬元。該項(xiàng)目最終由港通醫(yī)療中標(biāo)。
據(jù)天水市公共交易資源中心，“天水市中醫(yī)醫(yī)院內(nèi)科綜合大樓醫(yī)用氣體制氧系統(tǒng)、正負(fù)壓系統(tǒng)、呼叫系統(tǒng)、設(shè)備帶及配套安裝項(xiàng)目”于2022年4月25日開標(biāo)，港通醫(yī)療、湖南泰瑞分別為第二、第三投標(biāo)人，投標(biāo)金額分別為745.72萬元、748.51萬元。該項(xiàng)目最終由湖南泰瑞中標(biāo)。
一方面，港通醫(yī)療的多名董事、高管“來自”空分集團(tuán)。而2022年3月，港通醫(yī)療與空分集團(tuán)的參股子公司空分醫(yī)用因串標(biāo)被處罰。并且，在此次串標(biāo)前，港通醫(yī)療與空分醫(yī)用就曾多次同場競標(biāo)。
另一方面，在上述串標(biāo)被處罰中，相互串標(biāo)的公司還包括湖南泰瑞。而在處罰之后，湖南泰瑞與港通醫(yī)療又在兩起招標(biāo)活動中同場競標(biāo)，并且港通醫(yī)療、湖南泰瑞分別中標(biāo)。鑒于此前曾存在互相串標(biāo)的情形，那么，港通醫(yī)療與湖南泰瑞再次同場競標(biāo)，串標(biāo)的情形能否避免繼續(xù)上演？不得而知。
疑云并未散去。
二、客戶背景穿透與港通醫(yī)療參股公司存“交集”，貢獻(xiàn)超兩千萬元收入
莫看江面平如鏡，要看水底萬丈深。通過股權(quán)穿透，港通醫(yī)療間接持股的企業(yè)的合作伙伴，與客戶投資同一企業(yè)。
2.1?港通醫(yī)療對鑫虹易成持股17.8%，并通過鑫虹易成間接持股潤土企管
據(jù)招股書，成都鑫虹易成健康管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“鑫虹易成”）成立于2019年8月30日，執(zhí)行事務(wù)合伙人為成都溥斐歆諾企業(yè)管理咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱“溥斐歆諾”），主要從事股權(quán)投資業(yè)務(wù)。另外，港通醫(yī)療對鑫虹易成持股17.8%。
據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?023年1月9日，成都潤土企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“潤土企管”）成立于2016年2月14日，經(jīng)營范圍為企業(yè)管理咨詢、商務(wù)咨詢等。截至查詢?nèi)?023年1月9日，成都潤土的注冊資本為6,000萬元，鑫虹易成認(rèn)繳出資2,880.43萬元、董昱出資1,086.96萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，截至查詢?nèi)?023年1月9日，鑫虹易成、董昱分別對潤土企管持股48.01%、18.12%。
事實(shí)上，潤土企管的股東董昱，原是鑫虹易成初始投資人之一。
2.2?董昱原系鑫虹易成初始投資人，持股比例曾一度達(dá)72.5%
據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?023年1月9日，鑫虹易成共發(fā)生4次出資情況變更，分別在2020年5月29日、2020年7月17日、2021年4月30日、2021年6月29日。
2020年5月29日，鑫虹易成的出資人由張德順、游章倫、董昱、龐紅，變更為張德順、龐虹。2020年7月17日，鑫虹易成的出資人變更為張德順、張嚴(yán)、龐紅、曾在勇、王功、王衛(wèi)、港通醫(yī)療。2021年4月30日，鑫虹易成的出資人變更為溥斐歆諾、張嚴(yán)、龐紅、曾在勇、王功、王衛(wèi)、港通醫(yī)療。截至查詢?nèi)?023年1月9日，溥斐歆諾、港通醫(yī)療仍對鑫虹易成持股。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，截至2020年5月29日，董昱對鑫虹易成持股72.5%，系鑫虹易成第一大股東。
也就是說，董昱和張德順為鑫虹易成的初始投資人，兩人退出后不再對鑫虹易成持股。
而張德順雖然退出了鑫虹易成，但現(xiàn)為鑫虹易成執(zhí)行事務(wù)合伙人的法定代表人。
據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?023年1月9日，張德順系溥斐歆諾的法定代表人，并對其持股20%。
繼續(xù)回到潤土企管。
2.3?潤土企管與華西健康系華西信息的股東，王珂、董昱均在華西信息任職
據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?023年1月9日，成都華西公用醫(yī)療信息服務(wù)有限公司（以下簡稱“華西信息”）成立于1999年9月22日。截至查詢?nèi)?023年1月9日，華西信息注冊資本為1,000萬元，四川華西健康科技有限公司（以下簡稱“華西健康”）、潤土企管、成都臨晟科技有限公司（以下簡稱“臨晟科技”）分別認(rèn)繳出資414萬元、276萬元、310萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，截至查詢?nèi)?023年1月9日，華西健康、潤土企管、臨晟科技分別對華西信息持股41.4%、27.6%、31%。
另外，截至查詢?nèi)?023年1月9日，董昱、王珂分別擔(dān)任華西信息的監(jiān)事、董事長。
而華西健康則為港通醫(yī)療客戶的“合伙人”。
2.4?客戶成都天投與華西健康共同投資華西醫(yī)療，王珂擔(dān)任華西醫(yī)療董事
據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，成都天府華西醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“華西醫(yī)療”）成立于2020年8月25日。截至查詢?nèi)?023年1月9日，華西醫(yī)療注冊資本5,000萬元，成都天投健康產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“成都天投”）、華西健康分別出資2,550萬元、2,450萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，截至查詢?nèi)?023年1月9日，成都天投、華西健康分別對華西醫(yī)療持股51%、49%。
另外，截至查詢?nèi)?023年1月9日，王珂擔(dān)任華西醫(yī)療董事。
需要說明的是，華西醫(yī)療的控股股東成都天投系港通醫(yī)療客戶。
據(jù)招股書，2021年，成都天投系港通醫(yī)療的第五大客戶，項(xiàng)目內(nèi)容為醫(yī)用氣體裝備及系統(tǒng)，交易金額為2,645.38萬元，占港通醫(yī)療當(dāng)期營業(yè)收入的3.88%。
一方面，港通醫(yī)療通過其參股公司鑫虹易成間接持有華西信息的股權(quán)，并且參股公司鑫虹易成昔日投資人董昱，與王珂均在華西信息任職。需要指出的是，華西信息的另一股東華西健康，則與港通醫(yī)療的第五大客戶成都天投系“合伙人”，共同投資華西醫(yī)療?；谏鲜鰧訉雨P(guān)系，董昱是否從中為港通醫(yī)療與成都天投的合作“牽線搭橋？存疑待解。
三、分公司負(fù)責(zé)人現(xiàn)行賄“黑歷史”，募投項(xiàng)目環(huán)評單位因報告質(zhì)量被失信記分
利之所在，無所不趨?；厮輾v史，令人唏噓的是，回溯歷史，港通醫(yī)療上到董事長，下到分公司負(fù)責(zé)人，均現(xiàn)向公職人員行賄的“黑歷史”。
3.1?董事長陳永及董事樊雄然，曾通過向公職人員行賄
據(jù)首輪問詢函回復(fù)，2006-2016年，安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院原院長張新書，在安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院項(xiàng)目中給予港通醫(yī)療幫助，收受陳永財務(wù)累計1萬美元及29.87萬元。2011年，遂寧市中心醫(yī)院原副院長丁波在遂寧市中心醫(yī)院河?xùn)|院區(qū)項(xiàng)目為港通醫(yī)療提供幫助，收取樊雄然10萬元。
而回溯歷史，港通醫(yī)療分公司的負(fù)責(zé)人現(xiàn)行賄“黑歷史”。
3.2 2008年，港通醫(yī)療分公司負(fù)責(zé)人曾卷入賄賂案件
據(jù)招股書，截至2021年12月31日，港通醫(yī)療共有2家分公司，分別為四川港通醫(yī)療設(shè)備集團(tuán)股份有限公司重慶分公司、四川港通醫(yī)療設(shè)備集團(tuán)股份有限公司醫(yī)療工程分公司（以下簡稱“港通醫(yī)療工程分公司”）。其中，港通醫(yī)療工程分公司成立于2007年7月，主要從事安裝億元手術(shù)部凈化系統(tǒng)、空調(diào)系統(tǒng)等。
另外，招股書顯示，四川簡陽港通集團(tuán)有限公司（以下簡稱“港通有限”）系港通醫(yī)療前身。
據(jù)（2015）鄂武昌刑初字第00052號刑事判決書，王琦擔(dān)任湖北中醫(yī)院基建處副處長期間，利用負(fù)責(zé)本單位光谷院區(qū)集中供氧項(xiàng)目的職務(wù)便利，于2008年8月或9月的一天，收受該項(xiàng)目承攬單位港通醫(yī)療工程分公司駐武漢負(fù)責(zé)人向澤凱賄賂的2萬元。
另外，港通醫(yī)療募投項(xiàng)目的環(huán)評單位被失信記分。
3.3?青昕源環(huán)保系募投項(xiàng)目環(huán)評單位，因環(huán)評質(zhì)量問題被失信記分15分
據(jù)招股書，“港通智慧醫(yī)療裝備生產(chǎn)基地建設(shè)項(xiàng)目”（以下簡稱“智慧醫(yī)療基地項(xiàng)目”）系港通醫(yī)療此番上市的募投項(xiàng)目之一，投資總額為3.38億元，募集資金3.35億元，項(xiàng)目備案號為川投資備【2020-510185-35-03-526388】FGQB-0378號，環(huán)保批文號為簡環(huán)承諾環(huán)評審（2021）4號。
招股書顯示，“智慧醫(yī)療基地項(xiàng)目”的實(shí)施主體為港通醫(yī)療，實(shí)施地點(diǎn)為四川省成都市簡陽市空天產(chǎn)業(yè)功能區(qū)。
據(jù)成都市簡陽生態(tài)環(huán)境局2021年3月17日受理的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價文件顯示，名稱為“港通智慧醫(yī)療裝備生產(chǎn)基地建設(shè)項(xiàng)目”的建設(shè)地點(diǎn)為四川省成都市簡陽市空天產(chǎn)業(yè)功能區(qū)城南工業(yè)園，建設(shè)單位為港通醫(yī)療，總投資額3.38億元，批準(zhǔn)文號為川投資備【2020-510185-35-03-526388】FGQB-0378號。
顯然，該環(huán)評文件中的項(xiàng)目名稱、項(xiàng)目建設(shè)地點(diǎn)、建設(shè)單位、總投資額以及備案號，均和招股書中的“智慧醫(yī)療基地項(xiàng)目”一致，即成都市簡陽生態(tài)環(huán)境局2021年3月17日受理的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價文件，系“智慧醫(yī)療基地項(xiàng)目”的環(huán)評文件。
據(jù)成都市簡陽生態(tài)環(huán)境局，“智慧醫(yī)療基地項(xiàng)目”的環(huán)評單位為四川青昕源環(huán)保工程有限公司（以下簡稱“青昕源環(huán)?！保?。
據(jù)環(huán)境影響評價信用平臺，截至查詢?nèi)?023年1月9日，青昕源環(huán)保當(dāng)前狀態(tài)為“重點(diǎn)監(jiān)督檢查”。
據(jù)內(nèi)市環(huán)函[2021]65號文件，因《碧云寺種豬規(guī)?；B(yǎng)殖場建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報告書》、《火花種豬規(guī)劃化養(yǎng)殖場建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報告書》、《隆昌淼沐杰生豬養(yǎng)殖基地項(xiàng)目環(huán)境影響報告書》等3份環(huán)評文件存在質(zhì)量問題，內(nèi)江市生態(tài)環(huán)境局對環(huán)評單位青昕源環(huán)保及3名編制人員予以通報批評，并對青昕源環(huán)保失信記分15分。
簡而言之，招股書披露了港通醫(yī)療的實(shí)控人陳永及董事樊雄然，曾向公職人員行賄的事項(xiàng)。而回溯歷史，港通醫(yī)療分公司負(fù)責(zé)人也現(xiàn)曾向公職人員的行賄的“黑歷史”。此外，港通醫(yī)療募投項(xiàng)目的環(huán)評單位因編制的環(huán)評報告質(zhì)量被失信記分，并被列入重點(diǎn)監(jiān)督名單且被失信記分。該環(huán)評單位為港通醫(yī)療出具的環(huán)評文件，又是否能保證質(zhì)量？猶未可知。
百尺之室以突隙之煙焚。上述問題拷問之下，港通醫(yī)療能否向資本市場給出圓滿的“答卷”？